ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи И.С.
с участием адвоката А.А.
при секретаре Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Валерия Васильевича к открытому акционерному обществу «Петербургский трамвайно-механический завод» о защите патентного права,
УСТАНОВИЛ:
Белов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» о защите его патентных прав, в котором просит признать нарушение патентных прав по 5-ти патентам, прекратить нарушения патентных прав, взыскать компенсацию за нарушение патентных прав. Требование прекратить нарушения патентных прав заключаются в запрете ответчику изготавливать, применять, выдвигать предложения на продажу, продажи или иного введения в гражданский оборот, а так же хранения для этих целей узлов, устройств токоприемников наземного электротранспорта, самих токоприемников, вагонов, снабженных указанными токоприемниками, механизмы которых защищены, принадлежащими ему и иным патентообладателям, 5-тью патентами.
Ответчик заявленные требования не признал по тем основаниям, что изобретения, на которые истцом и иными патентообладателями получены патенты, были созданы ими в ходе выполнения работ по договорам подряда, заключенным Беловым В.В. с ОАО «ПТМЗ».
Решением Калининского районного суда СПб. от 27.06.2008 Белову В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.11.2008 решение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела было установлено что в производство Калининского районного суда приняты к рассмотрению гражданские дела патентообладелей, по самостоятельным искам по каждому патенту, где патентообладателем является так же Белов В.В.
Определениями Калининского районного суда от 25 марта 2009 года, 15.04.2009 года по ходатайству истца его требования разделены в отдельные производства по каждому патенту и объединены с требованиями иных патентообладателей:
Исковые требования Белова Валерия Васильевича к ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» о защите патентных прав по патенту RU № 2191707 «Верхний узел токоприемника наземного электротранспорта» объединены с делом № 2-3138/09 по иску Белова Виталия Васильевича к ОАО «ПТМЗ» о признании нарушения патентных прав на изобретение по патенту №2191707.
Исковые требования Белова Валерия Васильевича к ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» о защите патентных прав по патенту RU № 2191708 «Токосъемное устройство» объединены с делом № 2-3139/09 по иску Белова Виталия Васильевича к ОАО «ПТМЗ» о признании нарушения патентных прав на изобретение по патенту №2191708.
Исковые требования Белова Валерия Васильевича к ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» о защите патентных прав по патенту RU № 2199449 «Устройство подвески токоприемника» объединены с делом № 2-2850/09 по иску Белова Сергея Валерьевича к ОАО «ПТМЗ» о признании нарушения патентных прав на изобретение по патенту №2199449.
Исковые требования Белова Валерия Васильевича к ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» о защите патентных прав по патенту RU № 2321508 (ранее - 2235650) «Токоприемник» объединены с делом № 2-2849/09 по иску Белова Ярослава Николаевича, Белова Сергея Валерьевича, и Толпа Павла Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский трамвайно-механический завод» о признании нарушения патентных прав на изобретение по патенту № 2321508 (ранее 2235650).
Исковые требования Белова Валерия Васильевича к ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» о защите патентных прав по патенту RU № 2321507 (ранее - 2233750)
«Каретка токоприемника наземного транспорта» выделены в отдельное производство, гражданскому делу присвоен самостоятельный № 2-3952/09.
В ходе проведения судебного разбирательства по делу истцом, с учетом Определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, заявлено ходатайство о проведении по делу патентно-технической экспертизы.
Представитель ответчика против проведения экспертизы не возражал, однако просил включить в круг экспертного исследования, предложенные им вопросы, исходя из их позиции по делу.
Поскольку разрешение дела по существу возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области патентоведения, суд находит необходимым проведение по делу патентно-технической экспертизы.
Так как требования истцов разделены судом для возможного принятия решения из принципа целесообразности, суд находит возможным назначить одну экспертизу с формулированием вопросов по каждому патенту.
Обсуждая вопрос о том, какому экспертному учреждению надлежит поручить производство экспертизы, суд находит убедительными мнение представителя ответчика о возможности провести экспертизу в ООО «Бюро технической экспертизы», так как данное учреждение подтвердило возможность производства экспертизы в приемлемые сроки, квалифицированным специалистом в области патентоведения, обладающего техническими познаниями, имеющего достаточный стаж экспертной работы.
Доводы истца о невозможности провести экспертизу в учреждении, предложенном ответчиком, суд находит надуманными. К тому же, ООО «Петроэксперт» не имеет в штате эксперта-патентоведа, его привлечение в соответствии с законодательством может иметь место только с правом совещательного голоса, что исключает возможность назначения экспертизы в данном учреждении, когда в СПб. имеется экспертное учреждение, в котором заключение может быть дано экспертом-патентоведом.
При таких обстоятельствах, суд определил поручить производство экспертизы ООО «Бюро технической экспертизы».
При определении круга вопросов для экспертного исследования, суд исходит из того, что первоначально надлежит разрешить вопросы о том, являются ли технические решения, на которые выданы патенты, служебным изобретением.
Суд находит убедительными довод ответчика о необходимости для разрешения дела по существу поставить перед экспертом сформулированные им вопросы и представить для исследования предложенные им доказательства, для разрешения обстоятельств того, созданы ли изобретения, на которые истцы получили патенты, в ходе выполнения работ по гражданско-правовым договорам либо нет.
Против поставленных истцом вопросов ответчик не возражает, суд находит, что они должны быть поставлены в том виде, как истцом изложены.
Принимая во внимание различные позиции сторон при рассмотрении настоящего дела, суд, используя свое право, предоставленное статьей 79 ГПК РФ, окончательно определил круг вопросов, подлежащих исследованию экспертами. Руководствуясь ст.ст.79,80 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по делу по иску Белова Валерия Васильевича, Белова Виталия Васильевича, Белова Сергея Валерьевича, Белова Ярослава Николаевича, Толпа Павла Павловича к открытому акционерному обществу «Петербургский трамвайно-механический завод» о защите патентных прав, судебную патенто-техническую экспертизу, поставив перед ней вопросы:
1. Создан ли каждый независимый пункт формулы изобретения под государственными патентными номерами RU № 2191707 «Верхний узел токоприемника наземного электротранспорта» RU № 2191708 «Токосъемное устройство» RU № 2199449 «Устройство подвески токоприемника» № 2321508 (ранее - 2235650) «Токоприемник» RU № 2321507 (ранее - 2233750) «Каретка токоприемника наземного транспорта» в результате выполнения заданий, содержащихся в заключенных договорах: Договор подряда от 02.12.1999 № 27 (гр.дело № 2-653/09 том 1, л.д. 61); Договор подряда от 25.09.2000 б/н, (гр. Дело № 2-653/09, том 1,л.д. 65); Договор подряда от 14.02.2000 № 13 (гр. Дело № 2-653/09. том 1, л.д. 68); Договор подряда от 30.11.2000 № 55, (гр. Дело № 2-653/09, том 1, л.д. 71) Если да, то результатом выполнения какого из представленных договоров оно явилось?
2. Являлись ли работы, согласно Актам приема (гр.дело № 2-653/09 том 1, л.д. 64; 67; 70;73,74) работами по созданию технических решений, на которые выданы патенты RU № 2191707 «Верхний узел токоприемника наземного электротранспорта» RU № 2191708 «Токосъемное устройство» RU № 2199449 «Устройство подвески токоприемника» № 2321508 (ранее - 2235650) «Токоприемник» RU № 2321507 (ранее - 2233750) «Каретка токоприемника наземного транспорта». Если да, то каким именно Актом были приняты работы по созданию каждого технического решения?
3. Содержит ли в настоящее время, содержал по состоянию на 07.06.2000 года, опытный образец токоприемника, установленный на трамвайном вагоне 2000 года выпуска заводской №1518 (№ 7109) каждый признак изобретения, приведенного в независимом пункте формулы патентов RU № 2191707 «Верхний узел токоприемника наземного электротранспорта» RU № 2191708 «Токосъемное устройство» RU № 2199449 «Устройство подвески токоприемника» № 2321508 (ранее - 2235650) «Токоприемник» RU № 2321507 (ранее - 2233750) «Каретка токоприемника наземного транспорта» или признак, эквивалентный ему?
4. Содержит ли токоприемник, установленный на трамвайном вагоне 2000 года выпуска заводской № 1518 (№ 7109) каждый признак изобретения, приведенного в независимый пункт формулы патентов RU № 2191707 «Верхний узел токоприемника наземного электротранспорта» RU № 2191708 «Токосъемное устройство» RU № 2199449 «Устройство подвески токоприемника» № 2321508 (ранее - 2235650) «Токоприемник» RU № 2321507 (ранее - 2233750) «Каретка токоприемника наземного транспорта» или признак, эквивалентный ему?
5. Использовался ли в 2003-2008 годах в токоприемниках (пантографах), изготавливавшихся ОАО «ПТМЗ» каждый признак изобретения, защищенного патентами RU № 2191707 «Верхний узеш токоприемника наземного электротранспорта» RU № 2191708 «Токосъемное устройство» RU № 2199449 «Устройство подвески токоприемника» № 2321508 (ранее - 2235650) «Токоприемник» RU № 2321507 (ранее - 2233750) «Каретка токоприемника наземного транспорта», приведенный в независимом пункте его формулы, или признак, эквивалентный соответствующему признаку соответствующего изобретения?
6. В каких токоприемниках (пантографах), изготавливавшихся ОАО «ПТМЗ», использовались все признаки изобретения, защищенного патентами RU № 2191707 «Верхний узел токоприемника наземного электротранспорта» RU № 2191708 «Токосъемное устройство» RU № 2199449 «Устройство подвески токоприемника» № 2321508 (ранее -2235650) «Токоприемник» RU № 2321507 (ранее - 2233750) «Каретка токоприемника наземного транспорта», приведенные в независимом пункте его формулы, или все признаки, эквивалентные соответствующим признакам соответствующего изобретения?
Производство экспертизы поручить ООО «Бюро технической экспертизы» (198013 Санкт-Петербург, ул. Верейская дом 40 офис 17,(тел. 317-38-33)
Производство экспертизы провести с участием Белова Валерия Васильевича, проживающего по адресу: СПб.-Пушкин, Петербургское шоссе, д.6, общ. 14, тел:8-905-218-31-" 65 и, при необходимости, представителя ОАО ПТМЗ тел: 542-42-47, факс: 542-00-83.
Обязать ГУП «Горэлектротранс» предоставить принадлежащие ему: трамвайный вагон № 7109, выпуска 2000 года, заводской номер 1518, с установленным в 2000 году токоприемником и трамвайный вагон 71-134А (тележка 58ТОО) № 323, переданные в эксплуатацию ОСП Трамвайный парк № 7 (193012, СПб, ул.Братьев Грибакиных, д. 3) по акту № 34 приемки-передачи трамвайного вагона от 04.09.2008 года для проведения экспертизы.
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ.
Предоставить в распоряжение экспертов для проведения экспертизы:
- Материалы гр. Дела № 653/09 в 2-х томах
- Материалы КУСП 2 тома,
- Материалы гражданского дела № 2-2849/09 в 1 томе
- Материалы гражданского дела № 2-2850/09 в 1 томе
- Материалы гражданского дела № 2-3138/09 в 1 томе
- Материалы гражданского дела № 2-3139/09 в 1 томе
- Материалы гражданского дела № 2-3952/09 в 1 томе
Оплату экспертизы возложить на Белова Валерия Васильевича, проживающего по адресу: СПб.-, , , тел. .
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
На Определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба или принесен протест в городской суд Санкт - Петербурга.
Комментариев нет:
Отправить комментарий