г/д 2-1/10 т.2, л\д 49-50
Дело № 2-1 Ф.82
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17.03.2010 год
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи А.Ю.
при секретаре М.И.с участием истца Истца В.В., представителя истца адвоката, представителя ответчика Юриста, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истца к Ответчику о защите исключительных прав автора на научную работу,
УСТАНОВИЛ:
Истец Истц в иске ссылается на нарушение ответчиком Ответчиком в диссертации последнего на соискание ученой степени кандидата технических наук на тему «Стабилизация …» ссылками на материалы диссертации истца на соискание ученой степени доктора технических наук на тему «Повышение ...» без ссылки на авторство истца и выплаты ему авторского вознаграждения.
Истцом в судебном заседании 15 февраля 2010 года заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы, на разрешение которой истец просит поставить вопросы:
Содержатся ли в диссертации Ответчика фрагменты (текста, таблиц, рисунков, формул и др.), идентичные совпадающие с условными обозначениями и другими фрагментами диссертации Истца, с указанием степени идентичности?
Оформлены ли идентичные фрагменты в диссертации Ответчика как цитаты, прямая или косвенная речь? Есть ли при данных совпадающих фрагментах какие-либо ссылки на работы Истца?
Идентичны ли в диссертациях фрагменты, указанные в пунктах 28-33, 35-42, 44 сравнительной таблицы, и содержатся ли указанные фрагменты в описании свидетельства на полезную модель № 22550?
Идентичны ли фрагменты текста и смысловое содержание в техническом описании стенда для оперативного контроля жесткости и подбора пружин, представленные в диссертации Ответчика на стр. 170-174, а также в диссертации Истца стр.217-219, 290-298 и в виде приложения на стр.395-407 и на л.д.409-422?
Имеются ли в работах Истца и Ответчика идентичные стилистические построения фраз, речевые, грамматические, лингвистические?
Содержит ли идентичные фрагменты инструкция по настройке пантографа с регулируемым кривошипом, представленная на стр. 168-169 в диссертации Ответчика . в сравнении с инструкцией, приложенной к пояснениям от 08.02.10 за вх.2883? 7.
Встречаются ли, обнаруженные в исследуемых диссертациях, идентичные фрагменты с соответствием обозначений и формулировок в других литературных источниках - Беляева А.И., Чебышева П.Л. или в других источниках, указанных в списке литературы в обеих диссертациях (при ответе указать конкретную страницу, абзац совпадающего фрагмента идентичных частей диссертаций)?
Истец просит поручить проведение экспертизы Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, находящемуся по адресу Москва, Пречистенская наб., д. 15 стр.1. В качестве вариантов истец предложил учреждения, находящиеся за пределами Санкт-Петербурга.
В судебном заседании истец снял часть первого вопроса об указании степени идентичности.
В настоящем судебном заседании истец дополнил вопрос № 7 следующим:
в каких литературных источниках из указанных ответчиком содержатся термины «приведенная свободная длина пружины», «приведенная жесткость пружины», представленные и использованные Истцом в своей диссертации (раздел 2.3.3 и др.), которые встречаются в диссертации (раздел 2.3.2 и др.) Ответчика?
идентичны ли рисунки, математические формулы, представленные в диссертации Истца рисункам и формулам, имеющимся в диссертации Ответчика? Оформлены ли идентичные таблицы, формулы, рисунки в диссертации Ответчика как прямая или косвенная речь? Есть ли при данных совпадающих фрагментах какие-либо ссылки на работы Истца? Встречаются ли идентичные формулы и рисунки в других источниках, на которые ссылается Ответчик?
имеются ли идентичные таблицы с цифровыми данными в исследуемых диссертациях, встречаются ли указанные в таблице сравнения фрагменты в виде таблиц, рисунков, формул в других источниках?Представитель ответчика представила заявление о том, что ответчик не оспаривает тот факт, что указанные истцом в «Таблице сравнений» (л.д.9) фрагменты сравниваемых диссертаций - фразы, абзацы, рисунки, фотоснимки, чертежи, схемы, графики, формулы действительно имеют сходство. Указала также на то, что для ответов на вопросы с 1 по 6 включительно не требуется специальных знаний.Представитель ответчика представила заявление о вопросах, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, в котором полагает, что необходимо дать оценку совпадающим фрагментам диссертаций с точки зрения того, являются ли совпадающие фрагменты объектами авторского права, и предложила поставить перед экспертами вопросы:
Являются ли 52 фрагмента диссертации Истца указанные в «Таблице сравнений» (л.д.9) объектами авторского права, т.е. возможно ли самостоятельное использование указанных частей произведения, имеются или отсутствуют в них элементы новизны, творчества, оригинальности (уникальности, неповторимости).
Использовал ли Ответчик в своей диссертации технические решения, результаты исследований, содержащиеся в диссертации Истца.
Проведение экспертизы предложил поручить ООО «Бюро технической экспертизы», находящееся по адресу Санкт-Петербург ул. Верейская д.40 офис 17.
Истец возражал против предложенного представителем ответчика вопроса № 1, полагая его выходящим за пределы компетенции эксперта и являющейся компетенцией суда. Против вопроса № 2 истец возражал, ссылаясь на то, что он выходит за рамки заявленного иска, поскольку истец не заявлял спор об использовании ответчиком в своей диссертации технического решения, содержащегося в диссертации истца. По мнению суда, при постановке ответчиком собственных вопросов оплата должна быть пропорционально возложена на обе стороны. Истец также возражал против назначения экспертизы в ООО «Бюро технической экспертизы», полагая, что данная организация не имеет право проводить лингво-техническую экспертизу, подтверждения чему не представил.
Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что полагает подлежащими экспертному исследованию не только фрагменты, указанные им в таблице на л.д.9 т.1, а полностью тексты диссертаций.
Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:
Ходатайство о назначении экспертизы подлежит удовлетворению, т.к. направлено на доказывание истцом заявленного иска в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.
Вопросы, предложенные истцом, под номерами 1, 2 полностью, а вопрос под № 4 - в части идентичности фрагментов текста, не требуют специальных познаний, поскольку являются вопросами объективного факта, и эти объективные факты признаны ответчиком в его заявлении.
Вопросы № 3 и 6 выходят за рамки заявленного иска, в котором истец ставит вопрос о заимствовании ответчиком фрагментов его диссертации.
Вопрос № 7 не имеет отношения к доказыванию оснований иска, носит характер экзаменационного вопроса экспертам.
Суд полагает поставить вопросы в иной редакции.
Мнение истца о пропорциональном распределении расходов по оплате экспертизы в связи с предложенными стороной ответчика иными вопросами не соответствует ст.56 ГПК РФ, кроме того, вопросы не являются иными, иными являются лишь формулировка вопросов, преследующих ту же цель, что и вопросы истца. Обязанность оплаты экспертизы несет истец как лицо, заявившее иск в суде и обязанное доказать основания иска. В последующем судебные расходы подлежат распределению в соответствии со сг.98 ГПК РФ.
Суд не усматривает оснований для поручения проведения экспертизы Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. В 2008 году в данное учреждение уже направлялось настоящее дело для производства лингвистической экспертизы, сроки проведения которой в данном учреждении слишком Ответчики - около 2 лет (т.1 л.д.113). Не усматривает суд оснований для назначения экспертизы в каком-либо экспертном учреждении за пределами Санкт-Петербурга, поскольку Санкт-Петербург располагает достаточным количеством специалистов любой специальности для производства любой экспертизы. Поскольку иных предложений по проведению экспертизы в экспертных учреждениях Санкт-Петербурга, кроме ООО «Бюро технической экспертизы», суду не предложено, суд полагает назначить экспертизу в данном учреждении.
Поскольку направлению в экспертное учреждение подлежат материалы гражданского дела в полном объеме, производство по данному делу подлежит приостановлению до окончания проведения экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 79,216 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по гражданскому делу по иску Истца к Ответчику о защите исключительных прав автора на научную работу комплексную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:
1. Использованы ли в диссертации Ответчика Н.А. на соискание ученой степени кандидата технических наук на тему «Стабилизация статических характеристик токоприемников электрического подвижного состава» фрагменты, заимствованные из диссертации Истца на соискание ученой степени доктора технических наук на тему «Повышение эффективности технологического функционирования мобильных сельскохозяйственных машин путем оптимизации параметров пружинных механизмов»?
2. Если заимствованные фрагменты имеются, обладает ли Истец авторскими правами на эти фрагменты?
Проведение экспертизы поручить ООО «Бюро технической экспертизы», находящемуся по адресу Санкт-Петербург ул. Верейская д.40, офис 17.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.Разрешить экспертному учреждению привлечение специалистов тех специальностей, которые потребуются для ответа на поставленные вопросы.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-1/10 в 2 томах, диссертации Ответчика Н.А. на соискание ученой степени кандидата технических наук на тему «Стабилизация …а», Истца на соискание ученой степени доктора технических наук на тему «Повышение …», копию диссертации Истца В.В. на электронном носителе.
Установить срок для проведения экспертизы один месяц со дня получения определения суда.Оплату за проведение экспертизы возложить на Истца, проживающего 5.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
Определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд пут частной жалобы в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 д» Судья
Комментариев нет:
Отправить комментарий